◇本报评论员　肖畅

　　一份《中国城市地震灾害危险度评价》的研究报告，对中国三十个省级城市进行了地震风险评价。该评价主要考虑了三个指标的影响：导致灾害的强度因素，如城市近源地震等效震级；承灾体的脆弱性指数，如人口、GDP、建筑抗震能力；响应能力，如疏散、救援等应急应变能力。
　　依据该评价所作的部分城市地震风险度的排名中，可以清晰地发现如此现象：国内几个特大城市的风险排名都比较靠后；同一地理区域中的几个城市在排名中差距也比较大。据此推断，地震风险的大小，虽与纯粹地理方面的因素直接相关，但社会性因素所起的影响似乎占了更大比例，甚至很可能直接关乎地震来临时的城市命运。
　　地震风险危害度，能否作如此量化评价，并据此排名？该评价所考虑的三个指标是否全面、合理？这些问题尚需专业角度的释疑，但对该评价的讨论的确可以如此向度进行：地震的防范与科学的研究，需要考虑自然的因素，更需要考虑社会的因素。风险评价是自然科学与社会科学综合研究的结果，有无权威指导意义暂且不论，有这样的视角总比没有好。
　　网上有人提出质疑，理由是自己的城市并不在地震带上，但风险排名却比较靠前。事实上，风险评价并不是告诉我们，地震来临的可能性有多大，它不过是综合了自然因素与社会因素，从而判断一个城市的地震风险度。有的城市如遇上了较大级别的地震，但建筑抗震、城市响应和应急等能力较强，那么所受损失就可能较小，有的城市则可能恰恰相反。
　　城市是一种生活的共同体，但也可说是一种灾难防范的共同体。因此，对城市的地震风险研究，是有必要的。它让我们看到一些社会性防范的细节，这些细节有可能为我们所忽略。更重要的是，它给我们提供了一种整体的视角，让我们不止于停留在一时一地的防范措施上，更能从城市生活的整体建构上着眼，让城市的规划与发展，不仅仅考虑经济的因素，也考虑到灾难防范的因素。
　　风险评价，的确也有指标化的嫌疑；弄出排名来，也似无必要。而且，三十个省级城市的评价范围，也过于浮泛。作为一个大学机构的研究成果，风险评价对各城市的具体影响力也不会太大。值得期待的是，城市发展中，相关的行政部门倒应为自己的城市提供类似的风险评价。这样的评价，可以让城市的地震防范有了科学的视角和依据，让资源的统筹为社会性防范多做努力，不仅是为市民提供生活的安全感，也是为城市发展提供更为坚实的硬件基础。
　　地震难以预测，这也是个世界性难题。同时，因为地震的不可预期，社会性的防范努力，有时就会产生惰性，流于形式而已。的确，抗震的努力不可能总处于战备状态，但多一些风险评价，多给自己的城市打打抗震的“社会分”，或多或少能将抗震的努力变成日积月累的常态事务，变成公共生活的一部分。当然，有风险评价，也可以有其他向度的评价，为自己的城市提供相关的科学评价体系，能让地震的“安全隐患”变成看得见、摸得着的东西。