读者之声 - 长江商报

今日 32 版

总第 519 期

2008年2月21日星期四

站内搜索：

当前位置：首页 >> 长江评论>> 正文

读者之声

www.changjiangtimes.com·

2008-2-21 4:21:00·

来源 : 长江商报

元宵灯会能否走出庙会情结

　　正月十三下午5点半，南京子庙各大灯组、灯景准时上灯，把整个夫子庙点亮得熠熠生辉。而为防止元宵节这天人员饱和造成冲突, 有关部门表示将对周边的交通进行管制。(2月20日《现代快报》)
　　庙会又被称做“庙市”，或者“节场”，原本只是一种隆重的祭祀活动，但随着经济的发展和人们交流的需要，逐渐融入集市交易活动。渐渐地，庙会成了风俗，成了中国文化的一部分。也正因此，庙会才会在物质匮乏的年代受到欢迎。
　　可时至今日，元宵这一天全城的人还是奔到同一个地方赏灯，而且现在各地举办元宵灯会的场所，其实也就是物质匮乏年代举办庙会的地方，所以，说元宵灯会就是赶庙会一点也不为过。
　　我就不明白了，现在的元宵灯会所点的灯已经不再是传统意义上的蜡烛，而是加入了声、光、电，是越来越时尚的电灯，为什么灯会却依然固执地赖在咫尺之地不肯走出去？
　　至少我认为如果各地的元宵灯会能走出老城区，改在更为开阔的场地举行，相关部门不必为之紧张，市民也不用因元宵看灯拥挤而心扰，岂不更好？

从建锋　(江苏南京　市民)

“刘羚羊”事件，该严惩的是“行规”

　　在“刘羚羊”事件的当事者，记者刘为强和《大庆晚报》总编辑王忠一双双“下课”后，新华社中国图片总汇、人民图片网、中国新闻图片网、五洲传播图片库等5家国内图片网站 (图片库)18日也发布联合声明，宣称他们将从各图片网站数据库中删除刘为强的全部摄影作品，并取消其签约摄影师资格。(2月20日《华西都市报》)
　　对于整个“刘羚羊”事件的处理来说，显然存在一个伦理困境。首先，“刘羚羊”错了，做错了事，就该付出代价。但是，据我在媒体工作的朋友说，自从数码照相机大量用于新闻图片拍摄后，加工照片就已经成了国内这个行当里的常事。
　　对“刘羚羊”进行惩罚的目的，显然是为了净化业内环境。但现实的问题是，只是对“刘羚羊”这样的个案进行严厉惩罚，意义在哪？
　　在相当数量的加工照片者都并不能受到惩罚，尤其是在一些宣传工作中广泛存在着摆拍、做新闻的情况，并且几乎肯定不会受到惩罚时，严厉惩罚“刘羚羊”，难免让人觉得是因为此事的“影响力”所导致的。惩罚要产生效果，不在于其严厉，而在于“伸手必被捉”。
　　所以，我以为，对“刘羚羊”是要惩罚的，但五大国内图片网站宣布删除刘为强的全部摄影作品，我觉得就过了，刘为强也不会张张图片都造假吧？真正该惩罚的，还是这极不严肃的“行规”。

乐毅　(湖南长沙　教师)

现实版《盲井》不只显现人性之恶

　　尽管现实版的《盲井》，已经不是第一次发生了，但最近归案的几位“老大”，所作所为仍让笔者不胜惊骇——几年内，这一犯罪团伙在河北和山西，先后残忍地杀死六名矿工，然后再以家属名义骗取赔偿。其中的一名犯罪嫌疑人，曾就职于陕西某县公安部门，获过省公安部门的三等功。(2月20日《山西晚报》)
　　以赵老大为首的几位“井下杀手”，作案的过程残忍得令人发指。从他们身上，我看到了最深重的人性之恶。无论如何，残杀与自己同类的兄弟，再用他们的命换钱，这是魔鬼才能做出的事情。
　　现实版《盲井》中不自有人性之恶。这个犯罪团伙中的成员，有的曾是开公司的小老板，有的甚至是维护正义的警察，可以说都是社会上的精英。究竟是什么原因，让他们变得如此疯狂和冷血？难道完全是金钱的诱惑吗？我们的社会要不要负一定责任？几位正常公民蜕变成亡命之徒，或许是社会结构发生“断裂”、社会道德滑坡的折射。
　　现实版《盲井》还告诉我们，目前煤矿的用工和安全管理，存在不小问题。报道中说，有犯罪嫌疑人提醒矿主，“上班前的培训，上班中的专门人员巡查，对于外来人员身份的确认，这些都应做好”。他说的话很是不错。试想一下，如果不合格煤矿都被依法关闭了，出了事故后矿主不能赔钱“私了”，坑道里的罪恶还有发生的可能吗？

李清(北京　编辑)

【发表评论】【关闭】