P2P资金银行托管缘何龟速缓行

长江商报消息 金信网与民生银行仍未进入实操阶段，P2P自身运营风险令银行举棋难定

□本报记者 王江泓

随着监管政策的逐渐明确，以及第三方资金托管在运营中凸显的隐忧，越来越多的P2P平台选择加入商业银行资金托管阵营。日前，P2P平台金信网宣布，已与中国民生银行签署战略合作协议，双方将在资金委托管理、资金结算监管等方面开展全面战略合作。

Peer-to-Peer，缩写为P2P，是一种将非常小额度的资金聚集起来、借贷给有资金需求人群的一种民间小额借贷模式。

2010年，P2P开始大批量地进入人们视野，到今天，始终与之“形影不离”的，或许就是“风险”二字。作为一种民间、线上且至今仍无具体监管的借贷平台，自身的值得信赖的、稳定的借贷关系和安全的资金托管都是备受关注的焦点。

今年2月，随着民生银行“网络交易平台资金托管系统”的建立，P2P资金托管问题有望与银行实现对接。

然而，好事必然多磨。据长江商报记者多方采访获悉，目前一些宣称已与银行达成资金托管战略合作的P2P平台其实还未有一家进入实质操作阶段。更有业内人士透露，受技术方面的限制，要实现P2P资金托管真正进入银行时代还要等到今年年底。

金信网“牵手”民生银行

“金信网用户将在民生银行建立个人账户，当进行绑卡、充值、投资、提现等操作时，都会跳转到民生银行的页面上进行，实现平台与用户资金的隔离，避免用户资金被挪用。” 据媒体报道，P2P平台金信网已和民生银行达成战略合作，民生银行将为其提供交易资金、风险准备金、担保金等资金委托管理和资金结算监管服务。

据业内人士介绍，金信网并非首家与民生银行合作的P2P平台，此前更有平安银行和招商银行也表示要加入为P2P平台资金托管的队伍中来。

越来越多的商业银行将与P2P合作，“对投资者来说，银行的公信力更好，各方面管理也更规范；对平台而言也是一个比较好的信任背书。”近日，零壹财经合伙人、零壹研究院院长李耀东在接受长江商报记者采访时表示，P2P平台资金托管业务终于可以依托银行来开展，而作为第三方支付机构而言，首先其公信力还是略有欠缺。其次，也已发生过第三方支付机构卷款走人的情况，所以与银行合作，可提高P2P平台的信用。

“一直以来，P2P平台面临的风险，第一是借款人信用风险，第二是平台自身的风险。和银行合作后，平台跑路方面的风险会相对减弱。”艾瑞咨询高级分析师王维东也向长江商报记者如是分析。

石榴壳董事长李家安告诉长江商报记者，银行对P2P投入多大的精力、对服务的响应有多快，可能还是一个值得考量的问题，“如果把银行和第三方支付机构做比较，从配合度方面来说，我认为第三方支付机构优于银行；但从最终风险来看，第三方支付机构出现问题的概率比银行要高得多”。

李耀东补充道，市场也将“P2P资金托管给银行”这个行为视作P2P与银行更深层次合作的一个入口，标志着新兴的互联网机构与传统银行展开合作，而合作之后其范围可能也不会局限于资金托管，或许会包括双方借款用户资源的开发、理财产品方面的合作等。

然而，对于P2P与银行的合作，市场上的声音也并非都是“唱赞歌”。李家安认为，资金托管无法解决平台跑路、诈骗的问题，因为托管的仅仅是投资者投资前的资金，而一旦投资形成之后，资金就会转入项目（确定是有真实的项目），而P2P选择银行托管只是提高了平台套用资金的难度，待银行放款后，亦无法准确监督资金的去向，“银行无法做到，甚至不可能也不愿意去做，银行不会去为P2P承担信用方面的责任，也没有那么多的时间、人力去投入这件事，对银行来说也没有太多的收益。”

李家安强调，要解决平台跑路的问题，就必须加大信息的透明，平台做了哪些项目都要公开，不能以“某项目”“某理财包”的形式来让投资者稀里糊涂地投资，即断绝P2P平台去做假标、做自融，“所以资金托管给银行，对P2P平台风控问题所起到的作用可以说是微乎其微”。

对收益率影响甚微

除了风险，投资者最关心的莫过于收益率。P2P平台一旦与银行“牵手”，投资者的收益率会不会受到相应影响？对此，接受长江商报记者采访的多位专家均一致认为影响不会太大。

其中，北京未名湖畔科技咨询顾问有限公司CEO冯利分析，如果是本金押在银行，那么整个托管的成本可能会增加，但对P2P平台来说，他们不太敢降收益率，因为降收益率就意味着客户的流失，所以只可能是P2P平台的利差减少，即他们自己的收入减少。

王维东也认为，平台向银行交托管费用，可能会比第三方支付机构的费用高一些，但幅度不会大。

“银行涉及资金结算、托管费用等可能会与第三方支付机构有差别，但整体比例并不会相差太大。”李耀东认为，目前银行方面没有透露过相关的费率，而第三方支付机构对这方面的费率也比较敏感，所以也一直没有透露。

与银行开展“资金托管”业务除了给P2P平台带来利好，还会给银行带来哪些影响呢？李耀东坦言：“会增加银行的风险。”他解释，例如P2P平台采取自融或伪造交易的方法骗取投资者的资金，或者中间环节出现问题导致跑路或倒闭等，这些情况对银行来说都会造成一定损失，再者，投资者认为自己的资金托管给银行，银行就有责任和义务来保护这些资金，那么一旦出现问题，投资者很可能会向银行去主张其权利或追讨等，如此也会对银行形成影响。但王维东也提到，若银行和一些大型的P2P平台合作，这种风险应该不会很大。

既然带来风险，银行为何愿意进入？李耀东分析，首先，资金托管能够为银行带来一些中间业务的收入；其次，这也体现了传统银行拥抱互联网的一种姿态，对其品牌或股价方面，会带来有利的促进；再者，意识到P2P是一个前景非常广阔的领域，那么银行从资金托管这一方面建立合作后，也能为将来其他的合作提供一定的基础。

尚无一家进入实质操作阶段

按理说，宣布战略合作协议的下一步应该就是进入实质操作阶段了，但经长江商报记者多方采访了解证实，此前宣布与银行合作的P2P平台，尚未有一家真正做到合作。

6月2日，李耀东在电话中告诉长江商报记者：“从去年上半年开始，就有‘风声’说P2P平台要与银行合作，但据我们了解，目前还没有一个是真正采用（银行资金托管）这个机制。真正实行的只有开鑫贷，因为它本身就是银行背景。”

6月3日，冯利也透露，平安银行、招商银行和民生银行都开始做资金托管，但平安银行、招商银行并未准予P2P接入，民生银行与P2P公司的资金托管战略合作协议也是雷声大、雨点小，银行级别资金托管预计到今年年底才会面世。

对此，金信网、民生银行均未给予回应。而对于资金托管是否已经正式实行这个问题，6月2日，金信网业务咨询热线专员告诉长江商报记者：“目前还在洽谈，细节还未确认。”

冯利解释道，从技术方面来说，分布式系统设计并非易事，并不是说银行单方面把系统做好即可，对接事务的可靠性尤为关键。目前已有的资金托管主要体现在风险备用金上，一般是对总量资金的流向监控，也有银行的普通存款模式，而这是一种非常简单的资金托管、概念上的包装，并没有任何程序上或流程方面的对接，所以目前资金托管这件事，还是噱头大于本质。

未来P2P资金何去何从

如此一来，风险尚未减少，资金托管俨然成为一个为银行或P2P平台“炒作”的话题。现在，P2P整个行业，一边在等待着监管细则的出台，一边仍在担忧着未来平台的资金到底该在哪里落袋为安。

“从保障投资者利益这个层面来说，资金托管到银行肯定会比第三方支付机构要安全一些。”李家安认为，但现在银行选择与部分P2P平台合作，到底是依据的什么标准并不清楚，如果是依据P2P平台的交易量、自筹资金等数据，我觉得这并不是决定一个平台的实质标准。”

他分析，从国家、监管层来看，允许P2P这个行业萌芽、发展，并不是为了让其与银行争抢业务，而是要去服务那些传统银行服务不到的范围。再者，P2P也无法真正和银行竞争，因为银行的资金成本很低，而且银行有资金池，最大的作用就是可以填补不良资产。而P2P有资金池，其中可能存在很多虚假的东西，出了问题也不会马上暴露出来，但如果不设置资金池，那就对P2P的运营要求就会相当高。众所周知，因为银行资金池庞大，一旦出现不良资产可以立即处理，不至于引起存款人的恐慌和质疑。但作为P2P平台，如果真的是一单对一单，并且出现诈骗或自融等问题，那么风险会非常大。

王维东则认为，托管给银行会是一个大的方向，但不会所有的P2P平台都选择银行，“其实一些大型的第三方支付机构，也是一个不错的选择，但具体情况还是要看各自的操作方式”。

李耀东也认为，从监管方来说，假如未来“一刀切”——所有的P2P平台必须都要将资金托管到银行，那么对一些已经开展业务的第三方支付机构是不公平的。

他补充说，其实目前最亟待完善的还是P2P行业的监管细则，如此，不管是银行还是第三方支付机构，只要符合监管细则，应该就能够提供资金托管的业务。双方的合作，不仅涉及到资金托管的成本，其次，也牵扯到双方的配合是否灵活，总的来说，第三方支付机构和银行这两者，各有各的优势，如果单从市场选择的角度、不考虑政策性来讲，P2P平台也未必都会选择银行。

未来，假设一部分P2P平台选择与银行合作，而另一部分仍留守在第三方支付机构，这个行业是否会面临更深层次的洗牌？

“可能会加剧行业的分化，但这只能算是其中的一个因素，这个因素能否发挥非常重要的作用，目前也无法确定。”李耀东说。

王维东认为，行业洗牌是一个大的方向，肯定会有优胜劣汰的状况，但不会只从资金托管这个维度来决定。对于第三方支付机构而言，原来只是同业之间的博弈，银行加入进来之后，对其业务可能会产生一定的影响。

责编：ZB